Resumen. El litigio de Overstock.com y Amazon.com contra el estado de Nueva York por el impuesto sobre las ventas y el uso se intensifica a medida que ambas firmas presentan peticiones en la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York contra ambas firmas.
Antecedentes. Históricamente, un estado no podía gravar empresas fuera del estado que no tienen presencia física en ese estado. Este principio fue reafirmado recientemente en Quill Corp. v. Dakota del Norte ex rel Heitkamp, 504 US 298 (1992), cuando la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que los impuestos del Estado de Dakota del Norte sobre un negocio de pedidos por correo eran inconstitucionales en virtud de la Cláusula de Comercio latente. En 2008, el estado de Nueva York promulgó una ley que requería que los minoristas de Internet recaudaran impuestos sobre las ventas en las compras realizadas por los residentes de Nueva York si el minorista celebra acuerdos de pago por referencia basados en comisiones con operadores de sitios web residentes del estado de Nueva York. Los Demandantes Overstock.com y Amazon.com operan programas de publicidad de afiliados en virtud de los cuales a los operadores de sitios web se les paga una comisión por las compras realizadas por los clientes que hacen clic en los sitios de los operadores de sitios web para realizar una compra en los sitios web de los demandantes. La Legislatura del Estado de Nueva York promulgó, y sus tribunales confirmaron, una ley según la cual este nivel de contacto económico con el estado era un nexo suficiente para exigir a los demandantes que recaudaran impuestos sobre las ventas. Las cuestiones legales presentadas ante la Corte Suprema de los EE. UU. se reducen a dos cuestiones principales:
1. Pluma estableció un requisito de presencia física de línea brillante antes de que una empresa tuviera un nexo suficientemente sustancial con un estado antes de que ese estado pueda gravar la empresa.
2. Históricamente, solo los agentes autorizados de una empresa se han considerado suficientes para establecer un nexo sustancial. La publicidad, incluso si es extensa y generalizada dentro de un estado, no fue suficiente para establecer un nexo sustancial.
Esto lleva a la pregunta principal ante la Corte Suprema: ¿Sigue siendo la presencia de un agente autorizado el contacto mínimo requerido con un estado antes de que el estado pueda gravar un negocio que de otro modo estaría fuera del estado?
Están en juego los ingresos por impuestos sobre las ventas y el uso de billones de dólares de compras a través de Internet cada año. Los principales tribunales de apelación de varios estados están profundamente divididos sobre este tema. Algunos han gobernado de manera similar a Nueva York, mientras que otros han continuado siguiendo De pluma prueba de presencia física de línea brillante.
Toma de Prager. En general, la Corte Suprema de EE. UU. tiende a evitar, en la medida de lo posible, anular casos anteriores, especialmente casos de larga data. A pesar de Pluma tiene sólo veinte años, sus principios se remontan a más de medio siglo. Esto sugiere que deben prevalecer Amazon.com y Overstock.com. En PlumaSin embargo, la Corte Suprema también dijo que el Congreso podría resolver este problema con la legislación apropiada. Por sí mismo, esto mejora la probabilidad de que los apelantes prevalezcan. Una victoria de los apelantes puede hacer que el Congreso resuelva este problema a través de la legislación, entregando efectivamente la victoria al Estado de Nueva York.
