Estudio de caso: Anson y US LLCS Sour Grapes and Solutions

Consultoría Internacional | Práger Metis | 20 de Febrero del 2017

El tratamiento fiscal de los residentes fiscales del Reino Unido sobre los ingresos de las Sociedades de Responsabilidad Limitada (LLC) de EE. UU. sigue siendo una fuente de preocupación para muchos asesores. El extremo corto del palo es que, siempre que los ingresos hayan pertenecido siempre a los miembros de la LLC, HMRC permitirá un crédito fiscal contra los impuestos del Reino Unido por cualquier impuesto estadounidense sufrido. Por supuesto, es un poco más complicado que eso, y a continuación se detalla un poco más el razonamiento y la sentencia de la Corte Suprema del Reino Unido. Puede ayudar a los asesores de los EE. UU. al leer este comentario suspender su conocimiento de la ley, los impuestos y la cultura comercial de los EE. UU.; después de todo, estamos lidiando con la ley y los impuestos del Reino Unido, bestias idiosincrásicas en el mejor de los casos. Si desea omitir la historia y los argumentos de HMRC, vaya directamente a la sección 'Sentencia del Tribunal Supremo' y la siguiente sección 'Uvas amargas y en el futuro'. Los lectores más exigentes querrán comprender el punto de vista de HMRC, la historia de este caso y cómo puede surgir una tasa impositiva de casi el 85 % para algunos miembros de la LLC.

Sin desgravación por doble crédito tributario.

Antes de que el caso Anson fuera escuchado por la Corte Suprema del Reino Unido (la antigua Corte de la Cámara de los Lores), HMRC consideró que los pagos a los miembros de las LLC eran una distribución de ganancias y no una asignación de ganancias, siendo el primero una distribución de la Beneficios de las LLC, siendo estos últimos los beneficios que pertenecen al miembro. Como resultado de este tratamiento, un miembro residente en el Reino Unido de una LLC pagaría impuestos en los EE. UU., pero el Reino Unido no otorgaría un crédito fiscal por el impuesto estadounidense sufrido, a pesar de los requisitos del Convenio de Doble Imposición del Reino Unido y los EE. UU.

La tasa impositiva efectiva.

Anson era residente fiscal del Reino Unido pero no estaba domiciliado en el Reino Unido y, como resultado de este estado de no domicilio, estaba sujeto a impuestos sobre los ingresos que remitía al Reino Unido desde la LLC incorporada en Delaware de la que era miembro. De cada $ 100 que se le pagó al Sr. Anson, pagó impuestos estadounidenses de $ 45 y remitió el saldo de $ 55 al Reino Unido, donde ha gravado al 40%, lo que generó un impuesto británico de $ 22. El impuesto total que pagó fue de $67 sin crédito por el impuesto estadounidense pagado. Para un contribuyente que no se basa en las remesas pero que está sujeto a impuestos sobre la base resultante, es decir, sobre la totalidad de los ingresos generados y no sobre la cantidad remitida al Reino Unido, el impuesto es un poco más severo. Por cada $100 suponga una tasa estadounidense del 39.6% que deja un ingreso de $60.4. El Reino Unido gravará los $ 100 completos y supondrá una tasa impositiva del 45% sin desgravación de crédito fiscal extranjero que deja $ 15.4 con una tasa impositiva efectiva asombrosa del 84.6%. En este nivel de impuestos, vale la pena asegurarse de que la LLC califique para el alivio del crédito fiscal extranjero del Reino Unido.

Argumento de HMRC

Es útil en la planificación posterior a Anson comprender los argumentos de HMRC ante la Corte Suprema, aunque solo sea para evitar caer en esas trampas en el futuro. Efectivamente, HRMC argumentó que los miembros de la LLC no tenían ningún interés en la propiedad específica de la LLC y, por lo tanto, se siguió que no tenían ningún interés en los activos de la LLC. En ese sentido de propiedad, los miembros no tenían "derecho" a una participación en las ganancias antes de la distribución. En resumen, la opinión de HMRC era que el dinero/las ganancias no pertenecían a los miembros sino a la LLC que distribuía sus ganancias a los miembros. Al oponerse, HMRC se informó al Tribunal de que la ley de Delaware establecía una distinción entre ganancia/pérdida por un lado y activo/pasivo por el otro. El dinero puede estar en manos de una LLC y revelarse en el balance general, pero esto no genera ganancias para la LLC, especialmente cuando los ingresos se deben a otra persona, las dos entradas en el balance general serían acreedores bancarios de crédito y acreedores de débito (los miembros ). Este argumento en oposición a HMRC intentó demostrar que los conceptos de ganancia y activo eran diferentes y podían tratarse de manera diferente.

Viaje por las cortes inglesas

Un tribunal inferior consideró si las ganancias concedidas a los miembros como su propiedad en lugar de los miembros tenían derecho a una distribución de las ganancias. El juez llegó a la conclusión de que las ganancias eran propiedad de la LLC y que la obligación contractual de acreditarlas en las cuentas de los miembros de la LLC y distribuirlas no las convertía en propiedad de los miembros, al menos a efectos fiscales ingleses. El Sr. Anson apeló esta decisión.

Luego, el Tribunal de Apelación escuchó el caso y llegó a un juicio que muchos profesionales encontraron desconcertante. En parte, el Tribunal de Apelación determinó que las dos jurisdicciones no estaban gravando las mismas ganancias. El Tribunal confirmó la sentencia de que el Sr. Anson no tenía derecho a un crédito fiscal en el Reino Unido a lo que el Sr. Anson apeló ante el Tribunal Supremo.

La Corte Suprema de Justicia

Impugnación de los tribunales inferiores, sostuvo el Sr. Anson;

a) A pesar de que las dos jurisdicciones trataron los ingresos de manera diferente, estaban gravando las mismas ganancias y, por lo tanto, el crédito de desgravación por doble imposición debe permitirse según el Convenio de Doble Imposición del Reino Unido/EE. UU.

b) El segundo motivo de apelación es que, en virtud de la legislación fiscal del Reino Unido, el tribunal de primera instancia tenía derecho a considerar que el Sr. Anson estaba sujeto a impuestos en el Reino Unido sobre su parte de los beneficios del comercio llevado a cabo por la LLC y que este era el mismo ingreso que había sido gravado en los EE. UU., por lo que se aplicaba un crédito de desgravación fiscal doble: el llamado argumento de la 'fuente'.

El Tribunal rechazó el primer motivo de casación. La razón de esto es que si el tratamiento del Reino Unido como dividendo era correcto, las disposiciones del Tratado de Doble Imposición no se aplicaban al impuesto subyacente, que es el impuesto que ya había sido exigible en la distribución.

En cuanto al segundo punto, el Tribunal sostuvo que el uso de la palabra 'fuente' debe tener el mismo significado que en el derecho interno del Reino Unido y, por lo tanto, esta parte de la apelación falló.

Sentencia de la Corte Suprema

Habiendo desestimado los puntos de apelación, la Corte Suprema pasó a determinar el 'enfoque correcto para presentar la pregunta'.

En primer lugar, el Tribunal sostuvo que el Convenio de Doble Tributación debía interpretarse de una manera 'internacional, no exclusivamente inglesa'. La Corte estaba predispuesta a favorecer una interpretación que reflejara el sentido corriente de las palabras y el objetivo de la Convención.

El Tribunal rechazó la opinión de HMRC de que las ganancias generadas por la LLC pertenecen a la LLC. El Tribunal sostuvo que la opinión de HMRC se contradice con los hechos encontrados por un tribunal inferior en el sentido de que los derechos de los miembros surgen de la Ley de LLC combinada con el Acuerdo de LLC del que los miembros son parte.

El Tribunal sostuvo que el Acuerdo de LLC no era un contrato entre los miembros y la LLC; la LLC no era parte del Acuerdo, pero la LLC fue creada por el acuerdo. El Tribunal respaldó la conclusión del Tribunal inferior de que, según la ley de Delaware, los miembros automáticamente tienen derecho a su parte de las ganancias generadas por el negocio llevado a cabo por la LLC antes e independientemente de cualquier distribución posterior.

El Tribunal sostuvo que el Sr. Anson tenía derecho a una parte de las ganancias que se le asignó en lugar de recibir una transferencia de ganancias conferidas en algún sentido a la LLC. Como tal, el Sr. Anson tenía derecho a una desgravación mediante un crédito fiscal doble por impuestos soportados en los EE. UU.

Uvas amargas y en el futuro

HMRC emitió un comunicado de prensa tras su derrota en la Corte Suprema. El comunicado de prensa señaló;

HMRC, después de una cuidadosa consideración, concluyó que la decisión es específica a los hechos encontrados en el caso. Esto significa que cuando las LLC de EE. UU. hayan sido tratadas como empresas dentro de una estructura de grupo, HMRC seguirá tratando a las LLC de EE. UU. como empresas, y cuando una LLC de EE. LLC como llevar a cabo un comercio o negocio.

HMRC también propone continuar con su enfoque existente para determinar si una LLC de EE. UU. debe considerarse como una emisión de capital social. Las personas que soliciten una desgravación por doble impuesto y se basen en la decisión de Anson v HMRC serán consideradas caso por caso.

Los puntos principales a tomar de Anson son;

a) Debe existir un derecho irrestricto a las utilidades y no un derecho a la distribución de utilidades.

b) Que no es lo mismo un acuerdo posterior de distribución de beneficios que un acto constitutivo que da origen a la entidad en primer lugar.

c) Que las empresas del grupo pueden no recibir el mismo trato que Anson pero cada caso aquí dependerá de los hechos.

d) Que la cobertura de la ley como la Ley de LLC es persuasiva aunque puede no ser determinante para respaldar la afirmación de que existe un derecho individual a las ganancias y no una asignación de ganancias.

e) Que los ciudadanos estadounidenses que están a punto de convertirse en residentes fiscales en el Reino Unido deben recibir asesoramiento antes de llegar para asegurarse de que su membresía en una LLC cumpla con Anson o que se consideren arreglos alternativos para garantizar que el Reino Unido otorgue un crédito fiscal sobre los ingresos de la LLC.

2020-01-03T09:56:12-05:00
Impuestos
06 de Febrero del 2024
Smadar Rinat | Juan C. Barka
|

Estrategias para minimizar las retenciones de impuestos sobre las ventas de bienes raíces en los Estados Unidos por parte de personas extranjeras

Cuando los inversores no estadounidenses venden bienes raíces, pueden enfrentar requisitos de retención de impuestos por parte del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos (IRS). Este estudio de caso destaca acciones que potencialmente pueden reducir la retención de impuestos sobre los ingresos al vender bienes inmuebles estadounidenses mantenidos a través de una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) estadounidense.

Leer más »

Impuestos
11 de diciembre de 2023
Mateo D. Iandolo | damas lumpkins
|

Lista de verificación de la planificación fiscal de fin de año de los diez principales

A medida que el año llega a su fin, tomar medidas proactivas en su planificación financiera puede afectar significativamente su obligación tributaria. Esta lista de verificación proporciona una guía de estrategias clave que las personas pueden considerar antes de fin de año para potencialmente reducir su impuesto sobre la renta. Al administrar estratégicamente los ingresos, las deducciones y las inversiones, puede optimizar su situación fiscal y posicionarse para un futuro financiero más eficiente desde el punto de vista fiscal.

Leer más »